在这里，我们主要讨论一些看似严肃的“学术文件”有多不可靠，如何引起人们的注意。也有一些视频作者与大学派来阅读B台论文的人相似，但我从《黑灵魂》一书中意识到，他们是有倾向性和指导性的。毫无疑问，人们需要对这些事情保持警惕，不能因成见而产生偏见。
这篇文章其实十分滑稽。让我们暂且抛开那种枯燥、繁复、拗口的学术风格（德勒兹自己写的文章要流畅易懂的多！）。作者嘲笑了齐泽克对德勒兹的解读，但从结果上来看，作者更加了解齐泽克，而不是德勒兹。因为他们犯了相同的错误——把”虚拟（the virtual）“当成一种具体化的模拟现实——比如赛博空间。这让人怀疑作者到底有没有读懂德勒兹。并且当齐泽克这种小丑通过胡扯淡来挑衅的时候，而他竟然企图当真对待！
对德勒兹基本概念的严重误解，这只能说明作者和齐泽克一样，单纯是个笑话式的人物。在哲学中通常有两种人物：概念式人物，还有笑话式人物。很不幸，作者就是后者。
（译者）局外人：这篇是正经批判齐泽克《无身体的器官》的文章，此文的作者正是《剑桥德勒兹指南》的主编之一。
显然，正如作者指出的，齐泽克谈论德勒兹与拉康的关系时，却对德勒兹本人对拉康的作品只字不提，而只是遵循德勒兹最接近拉康的著作《意义的逻辑》，(事件即效果)将其称为“好的，真正的德勒兹”，将他与瓜塔里合作的的时期称为“坏德勒兹”(事件为生产与生成)。
正是如此齐泽克称德勒兹为“晚期资本主义哲学家”时，他根本不知道自己在说什么，因为他根本没有考察过《反俄狄浦斯》与之后《千高原》中德勒兹对资本主义的分析与他对意识形态的批判。(他对此闭口不谈)
说的很好。关于中间有一段译文我在中文版中找到了，这里贴一下：
“菲利克斯同我谈到他称之为欲望机器的东西：有关机器无意识、精神分裂无意识的理论和实践的概念。于是我觉得他走在了我的前面。不过，在谈到他的机器无意识时，他仍在使用结构、能指、男性生殖器一类的术语。这是不可避免的，因为他从拉康那里学到那么多的东西（我也如此）。但是我想，如果找到更恰当的概念而不是使用那些概念岂不是更好？更何况那些概念甚至不是创始人拉康的概念，而是在他周围形成的一种正统的概念。拉康自己说，“他们不是在帮助我。”他们后来在精神分裂症方面帮助了他。我们舍弃了结构、符号或能指等这类完全不适宜的概念，这当然要特别感谢拉康，他善于将正面翻转而使反面暴露。”
而瓜塔里的立场则是：
（先是谈到五月风暴如何对他们造成震撼）“我有一些基准点，例如从精神分裂出发解释神经官能症的必要性。但是我缺乏进行这种黏和所必需的逻辑。我在《探索》上发表了《从一种符号到另一种符号》一文，其中带有明显的拉康的印记，但已不再有能指。然而，我仍纠缠在一种辩证法中。我期待着和吉尔进行这些题目的研究：无器官身体、多样性、多样性与无器官身体黏和的可能逻辑。” 【《在哲学与艺术之间》；关于《反俄狄浦斯》的访谈（同瓜塔里）】
也就是说，从这里来看，和精神分析有关的学术领域常常冒出不实的谎言。比如《剑桥德勒兹指南》的作者企图强行把“追求不可能性”安插入德勒兹的哲学（并且把他说成罗素的崇拜者），当然齐泽克自然不用多谈——他像猴子似的没弄懂任何事，常常胡搅蛮缠。在这篇文献中，他们又给德勒兹安排成了拉康的门徒。还有一些传言比如，瓜塔里带坏了德勒兹，或者超越了德勒兹（“走在前面”）。很多都是断章取义、曲解语境的结果，或者根本没有弄懂他们谈话的用意。比如，拉康“善于将正面翻转而使反面暴露”，这到底是夸赞还是讽刺呢？
德勒兹其实早在瓜塔里之前就已经是一个在尼采、柏格森与斯宾诺莎领域的出色哲学家了，更不用说尼采-斯宾诺莎是他后期哲学的灵魂核心。
虽然在《普鲁斯特与符号》中，他仍然使用了诸如“部分客体”这样的概念，但从实际上，这是为了给植物性的“雌雄同体”概念做准备，并且进一步提出艺术符号的本质与帕索斯（pathos）对抗精神分析的逻各斯——它已经是对精神分析与本质主义反叛了。所以在我看来根本不存在德勒兹是拉康门徒一说——尽管德勒兹绝对研究过结构主义和拉康。
“
不必惊讶的是，各种问题—少数者的、语言的、种族的、区域的、性别的、青年的—不仅以无政府主义的名义重新出现，而且以当前革命的形式重新出现，而这些形式以完全内在的方式再度质疑机器的全球经济和民族国家的装配。与其寄希望于革命的永久不可能性，或是寄希望于一种普遍意义的战争机器的法西斯主义回归，为什么不能思考一下一种新型的革命正在变成可能，思考各种突变的、充满活力的机器指挥着战斗，相互联合，而且绘出逐渐削弱世界和国家组织平面的融贯性平面？因为，又一次，世界和构成它的国家不再是它们平面的主人，革命者也不被判为是畸形的。一切都以不确定的部分进行游戏，“面对面、背靠背、背对脸……”。有关革命之未来的问题是个糟糕的问题，因为这个问题只要被提出来，就会有许多不会变成革命者的人，恰恰革命为此进行，阻止人们在任何层面上、在任何地方出现生成—革命者的问题。
”