最近，米湖游的一场风骚活动吸引了无数的围观者，关于新计划是否是上帝模仿塞尔达的争论也越来越广泛。因此，几乎没有什么透明性来引起轩然大波，参与这场大讨论。然而，xiaotransparence始终是xiaotransparence的原因是它很懒惰。因此，本文中的所有观点与前一篇一样，没有经过任何考证和检验，不知道是否借用了他人的观点，没有引用、注释或引用任何参考文献，也没有参考不确定的内容。如果一些大人物感到不开心，我希望全能微笑。
如上所述，我不太了解不同游戏大师对剽窃的定义以及剽窃的法律定义。我不知道什么是实质性剽窃和模型剽窃。坦率地说，我不知道那是什么。但在学术写作中，剽窃的定义很容易判断，也就是说，你是否加了引号。引用的方式有很多种。不同的专业采用不同的规格。大多数学术论文采用APA引文，即作者、时间和作品名称的顺序。以哈佛参考文献为例，引用文献应包括文本参考文献和全文参考文献。引文后面通常有括号，注明作者的姓氏和工作年份，例如：
当然引用的形式可以是直接引用也可以是间接引用，直接引用就是把原文中的话原模原样抄过来，这种的一般要加引号；间接引用则是对原文进行一定程度的改写，或是只引用一些观点。现在大部分论文中，直接引用都相对较少，主要以间接引用为主，毕竟写文章时也没必要把别人的原话背下来。
文献列表则要把所引用文献的全部主要信息都写上，包括作品题目，所属期刊或出版社，页数等，例如前文的例子在文献列表里，就是这样：
当然并不是所有的非原创内容都需要引用，比如一些行内的共识或者通用的概念，一般是不需要找到它的原始定义然后加注释的，比如使用inflation这个概念，是不用找注释的，除非是要研究改进inflation的定义。
所以在学术圈里，由于有这样一套非常明确的通用规则，抄袭没抄袭就是一件一目了然的事情，然后这样的环境下，有一些操作，就可以钻钻空子，比如传说中的降重。
论文降重是很多大学毕业生都会经历的事，这其中即有查重系统本身不够智能的原因在内，也有很多学生学术写作不够规范甚至本身抄袭现象严重有关。很多查重系统是不会识别引用和注释的，所以哪怕规范的引用加注释了，也很有可能被识别为抄袭，这点在国内尤其明显，所以才会对论文有10%-20%的重复率要求，就是为了覆盖掉正当引用的这部分，不过这样的识别方式，就让大家有了通过改写来降重的可能。但事实上，改写不改写，其实并不是你抄袭没抄袭的核心，你改写了没加注释，一样是属于的抄袭，可能还更严重一点，会被认为是学术不端，没改写没加注释，顶多被当成学术不规范。从结论而言，抄袭没抄袭，根本不取决于相似度，而取决于是否申明引用借鉴。借我在某视频下的评论（忘了啥视频了）就是，学术圈，没有申明，默认原创。
那么一篇论文是不是原创的越多，质量水平就越高呢，我相信上过大学的人都会知道，不是。说真的除了少数个别大佬的个别鼻祖级论文，绝大多数论文都是文献引用的越多越具有说服力的，其研究的成果越被认可，而论文的价值，虽然取决于填补的空白有多大，但缺少借鉴的论文，总是会面临更多的质疑，除非引用的论文里面，有非常权威的代表。
那么回过头来看看，原神的这个事吧。游戏界和学术圈显然基础环境就不一样，没有非常规范的引用系统，但游戏同样也是追求创新性的，有些逻辑，就可以参考学术圈的例子。是不是抄袭这个，由于没有规范的申明，所以实际上存在一些业内公认的借鉴申明，即就是所谓的致敬。有些B乎er和部分游戏高手，会说某某某作品是致敬，因为balabalabala，并且说它们的作者之间都有联系的，他们的态度是很好的，他们balabalabala。但这种的都是个别例子，游戏中存在的致敬何止一个两个，也不是所有的游戏制作人员都能和原作作者有联系，致敬真正最明显的就是量不大，但特征明显，大家一眼就能看出来来自别的作品。从这个意义上来讲，PV事件如果大家真的一眼就看出来是模仿《塞尔达》，而且PV本身不涉及大量游戏内容，那就是典型的致敬，除非制作组否认。然而奇怪的是，在制作组没有否认的情况下，大家将这种有申明的引用，反而定义为碰瓷，我个人感觉是，这其中一定有什么我不知道的秘密。
而除了致敬以外，其他类型的借鉴则不存在什么明显的申明了，所以不可避免的会存在大量的“改写”行为，因为没有申明，这部分其实是扯皮最多的地方。一般为了避免扯皮，很多厂商会将“改写”进行的彻底一点，让大家不是那么容易看的出来，而有些厂商可能因为懒可能因为想恰烂钱等等原因，“改写”就会不那么彻底，甚至不改写。我们知道前者在学术写作中，如果没有标明引用是很有可能被识别成学术不端的，而后者更多的是被识别成学术写作不规范，但这在游戏界却反了过来，前者被认为是用心了，有诚意，后者则被认为是不负责，没诚意。其实由于没有引用申明存在，这部分无论改写到什么程度，其性质都是一样的，都是介于抄袭和借鉴之间，真正的所谓公说公有理婆说婆有理的范围，而将前者认为是借鉴有诚意，后者认为是抄袭没诚意，是一个十分流氓且颠倒是非的行为。就像前文所讲，前者的行为放在学术写作里，如果没有引用申明，性质是更恶劣的，没道理放到游戏界，反而成了值得称赞的行为，改写从来都不代表什么创新，一个游戏有没有诚意，根本上应该看它自身的创新是不是有诚意，而不是看有没有足够程度的改写。
那么借鉴对于游戏而言，就是值得诟病的一件事么。从个人的角度来看，这基本就是一个可笑的谬论，我们同样把学术圈的例子类比过来，一篇文章，引用越多就越被诟病么？反了吧，一篇好的论文大概率是参考借鉴了大量前人的研究和观点才产生的，难道一个好游戏就能不遵循这个规律，反而是越少借鉴参考别人作品的游戏越好玩质量越高？？？我相信秉承这种想法的人，可能是某一领域绝对的鼻祖开创者，不是太能了解我等凡人的发展过程。
最后想说的就是，学术圈和游戏界虽然由于前者存在引用申明的要求而有一些不同，但一些基本的逻辑应该是类似的，例如引用的存在只是将抄袭变得更加容易识别而已，并不是改变了大家对抄袭的认知。同时对于学术价值的判断依据，也是可以和一个游戏的价值判断类比的（包括道德判断）。游戏和论文一样，好坏评价应该来自其创新的部分是否足够吸引人，足够重大，而不是它有没有借鉴，借鉴了多少，怎么借鉴的。在没有引用申明的条件下，花时间和功夫放在“改写”上让大家看不出来，有时候可能是更用心险恶的一件事，而且不如把这些时间精力放到游戏主要想要创新的部分，想要用来吸引人的部分上。什么时候大家的态度变成，“我玩过很多游戏，这部游戏我一点别的游戏的影子都见不着，所以对这个游戏的质量我表示怀疑”的时候，国内游戏制作可能才能真的迎来一个更好的环境吧，不是我说，真的是这届玩家，有些人可能真的不太行。
好了，虽然大放厥词一番，但不过也是个人观点，类比因为没经过仔细的验证，可能适用性也并不是很高，小透明的屁股可能也和很多人坐的位置不一样，还望大佬们和游戏高手们大人有大量，权当一笑。错别字，不通顺的话什么的就不要计较了，我又不是大佬。