话说在前，我并不是付不起舰长、提督、总督的费用。本文仍然是从一个对V圈旁观者的视角出发，基于笔者参与过相关学术研究中“虚拟主播观众消费热情高、消费能力低”的事实，进行涉及社会学、社会心理学、人类经济学与传播学的学术讨论，主要参考居伊·德波及其学生的观点。
笔者曾经在切片视频下就拟剧理论分析过丸子的“表演崩溃”等行为，鉴于戈夫曼的学说仍是最契合虚拟主播这一形式的理论，本文依然将从拟剧理论视角导入。
首先，显而易见的是，不论“舰限”是否为丸子本意，都已经产生了一场十分典型的表演崩溃。这并不严重，也很常见，总是按常规程序对相同观众进行表演的剧班，与观众的社会距离，比与同行剧班的社会距离更大。在表演行为中，虚拟主播与观众所建立的“伪关系”被该形式戳破，体现在表演者对观众的手动分化——“舰长与观众”，因此用另一种人际关系掩饰真实关系的“伪关系”就自然被消解掉了。另一方面，表演者的“理想化”行为也被无情地消极化，先前的“隐藏不一致”，即从事各种有利可图却不为人知的活动、在表演前即隐藏、只展示成果，牺牲易于隐藏的标准，让观众认为表演的东西是自身固有的行为无法继续，反而将自己的不一致放大。采用了观众隔离，使每种角色的观众不同——“舰限的角色与平常的角色”。暂且不提这种消极理想化的行为导致的自我梳理，这本身就是一种被称作“愚蠢错误”的表演崩溃，这种崩溃不同于以往，这是有意作出贡献但破坏了剧班形象的崩溃。我们再说回来小二的处理，“小二”或者一切虚拟主播的运营，基本都处于一个剧班角色舞台设置化的状态，当出现这样的“事故”时，小二便会以一个局外人的身份进行角色外的沟通，他们“不满足于安全途径，而是一种经常侵入角色、临时的、非正式的或受到控制的角色外演说方式，常出现在两个剧团间，通过其来表达一些不容拒绝的建议”（拒绝便是将非正式的玩笑变为破坏性信息，谨慎而小心的，中庸的交流），上文是从《日常生活中的自我呈现》中摘抄下来的，是不是看起来很熟悉？在中之人-运营这个广义的剧班中，“第三种闹剧”产生了，演员提出一个观众无法接受的要求，并祈求观众的怜悯，将其拉入剧班。没错，“小二说：‘我没有办法’，观众说‘嗯，他没有办法’”，这样便建立了一种新的剧班，将这些目睹表演崩溃的“闯入”观众拉入礼貌的互动游戏。
从拟剧理论出发，我们应该得到的是一种属于社会心理学范畴的传播符号互动侧写。更深层次的剖析，才是笔者想要使观众认识到的所谓“舰限”的威胁。
在“景观社会”中，有一条基本的铁则就是“出现的就是好东西，好东西就会出现”，因此，在景观主义社会中，发展才是一切，从拥有面向显现的总体滑坡，任何实际的拥有只能从这种滑坡中获取它的即时名望与最终功能。“舰限”是发展，是景观，当然，没有什么东西不是景观，即便是情景主义运动也草草被宣布破产。然而，这种景观建立在对虚拟主播的景观化上。通俗易懂地来说，虚拟主播曾经是一种人与人间的符号活动，涉及资本与消费仅是挂靠其上。现在，这不再是一种直接的符号交换，而是笼罩在资本运行的穹顶之下。景观并不实现哲学，而是将现实哲学化，它强行使简单的交流变为一种形而上的东西，我们有没有发现，在讨论有关“舰限”的事情时，我们总是将其冠于“试验、任务”等不具有实质性的概念，而并不触及本质，这就是景观的潜移默化，暗度陈仓式的巧妙避过了那最重要的核心——资本不再是领导生产方式的可见核心：资本的积累以感性物体的形式将资本展开到周边，社会的整个广度便是它的写照（没错，这句话也基本是居伊·德波的原话，看起来眼熟吗？）。这种景观化还有一件很恼人的事，就是不同于传统的运作，而是强行划分开了客体，是无预兆的，这就增强了景观的统治力：人的自身动作不再属于他，而是属于向他表现动作的另一个人，这不仅是对个人的异化，也跟是对广义的人类本体的一种再剥夺。当然，作为受体的我们也难逃其咎，我们需要认识到越是凝视，就看到的越少，越是承认自己处于需求的主导图像中，越是不能理解自己的存在和自己的欲望。
居伊·德波的书都是晦涩难懂的，也充满了无数对人类社会的异轨，因此运用其观点产出的学术成果也是基本与大众无缘的。相比之下，鲍德里亚的手稿就易懂的多。
鲍德里亚在描述“物的形式”时，强调过消费的神奇地位，消费社会的寓言说消费对于人民也是心醉神迷的神话般迷狂物，人们布置了有幸福特征的标志，期待心灵幸福的降临。这是原始人的心态，信仰的是标志的无比威力。于是，当消费作为奇迹来体验时，它就在消除消费者意识中社会现实原则本身，通向形象消费的漫长社会生产过程。简单来说，“舰限”本身就建立在一种漫长社会生产过程上，创造人们的需求，而与现实社会彻底断绝关系。普通直播没有做到这点，我们仍然在为了屏幕后面的服务业从业者而消费，但这种“空中楼阁”式的消费模式则完全消除了消费者意识中社会现实原则本身。在人类经济学范畴中，有一种说法是虚假的“平等福利”，与福利紧密联系的是“需求”的概念，需求的平等主义反映了一个令人心安理得的目的世界。在需求和满足原则面前人人平等，在财富的使用价值面前人人平等，每个人都平等地有要求满足、有所需求的权利，就牛排的使用价值来说没有无产者或特权者之分。“舰长”，就是这种创造虚拟平等的典型概念，因为如此，那么“舰限”的形式就是在加深这种掩盖不平等与虚假福利机制的障眼法。加尔布雷思认为，如果贫富不再是问题，是因为价值的标准（评价高下）存在于其他地方，社会歧视和权力渗透到了纯收入之外的领域。“不平等”的根本规定性并不存在，新的标准把地位的外在符号打入价值的社会决定性范畴。金钱总是转化为等级特权、权力和文化特权，且金钱始终不起决定性作用，由此可见，加尔布雷思的说法就平易近人多了。还要注意到的是，这是一次由“机构”发起的消费变革，这意味着机构试图要压制个人和集体的总体进步。这些权利的出现是可怖而值得深思的，预示着原本自然而有的东西被剥夺（再靠努力才能被赋予）、“向着区别性的符号和阶级（等级）特权过渡”，用经济话语表达，就是“把所有具体的自然价值逐渐转变为生产形式，即转变为两种源泉。是的，我们再来讲一个让大家都能明白的例子：在原始社会，贝壳能够换来一块肉；在工业资本主义社会，复合体发行的纸币能够换来一块肉；在当今社会，没有纸币也能换来肉，但这块肉是虚无缥缈且来源无数的，你用纸币换来的不是肉，而是“拥有一块肉的权利”，之后才会拿到肉，而我们需要警惕的就在这里——我们天生就有“拥有一块肉的权利”！
消费者、观众、我们不能将祸水全部推至“物”的身上，“物”只是社会本质的投影，是我们想要“通过物的证明”、毫无希望地、想获得一种人赐的地位——“他们也没有办法，我只好上舰”以获得这种“人赐”的地位。我们把不同寻常的行为当作自由、理想和选择来体验”，这本身就是荒唐且可耻的。无论是在符号逻辑里还是在象征逻辑里，物品都彻底地与某种明确的需求或功能失去了联系，而我们却乐在其中？这种文化适应、这种训练随时随地发生着，在街道上、在墙上、在地铁候车廊里、在广告牌和灯光招牌上。异化是无法超越的：它就是与魔鬼交易的结构本身。它是商品社会的结构本身。
总而言之，我表达了坚决抵制之态度，其余的，我想继续做这个疯狂的观察。
匆忙成文，如有错误，敬请谅解。