聚集组阻力训练的急性神经肌肉反应:一项系统综述和荟萃分析
The Acute Neuromuscular Responses to Cluster Set Resistance Training: A Systematic Review and Meta‑Analysis
Christopher Latella；Wei‑Peng Teo；Eric J. Drinkwate；Kristina Kendall；G. Gregory Haff
摘要
研究背景：聚集组训练（CSs）是一种流行的阻力训练（RT）策略，其特点是在单次或一组重复训练之间实施短暂的休息时间。然而，支持CSs对急性训练中的神经肌肉表现的有效性的证据仍然是不明确的。
研究目标：这项调查的目的是确定与传统的集训（TS）相比，单次CSs在减弱力量、速度和功率损失方面的功效。
研究方法：筛选包括对EMBASE、Google Scholar、PubMed、Scopus和SPORTDiscus的系统性搜索。纳入标准为：（1）测量了平均/峰值力、速度或功率中的一项或多项；（2）实施了CS与TS的比较；（3）急性设计，或部分设计；（4）发表在英语的同行评审期刊上。从纳入的研究中提取原始数据（平均值±标准差），并转换成标准化的平均差异（SMDs）和±95%的置信区间（CIs）。
研究结果：25项研究被用来计算SMD±95%CI。峰值（SMD = 0.815，95% CI 0.105-1.524，p = 0.024）和平均（SMD = 0.863，95% CI 0.319-1.406，p = 0.002）速度，峰值（SMD = 0.356，95% CI 0.057-0。 655，p = 0.019）和平均（SMD = 0.692，95% CI 0.395-0.990，p < 0.001）功率，以及峰值力（SMD = 0.306，95% CI – 0.028 至 0.584，p = 0.031）有利于CS。亚组分析表明，CS对不同负荷（SMD = 0.702，95% CI 0.548-0.856，p < 0.001）、包括的练习（SMD = 0.664，95% CI 0.413-0.916，p < 0. 001）、经验水平（SMD = 0.790，95% CI 0.500-1.080，p < 0.001）和CS结构（SMD = 0.731，95% CI 0.567-0.894，p < 0.001），在亚组内没有差异。
研究结论：CS是一种有用的策略，可以减轻RT过程中速度、力量和峰值的损失，应该用来维持神经肌肉的表现，特别是在强调运动结果的时候。然而，目前仍不清楚这些好处是否能转化为所有RT运动、不同性别和不同年龄段的运动表现改善。
关键点
Ø 聚集组训练（CS）是一种有效的手段，可以减少阻力训练中的速度和力量损失。
Ø 聚集组训练似乎对中度和高度负荷的范例最为有益，因为在这些范例中，疲劳有可能会损害表现。
Ø 需要进行更多的研究，以充分了解CSs在其他训练中的益处，以及在不同性别和不同年龄段之间的益处。
1引言
1.1研究背景
阻力训练(RT)是运动发展的一个基本组成部分，目的是提高成绩和减少受伤风险。特别是，在抗阻训练中进行的工作为新陈代谢、肌肉和神经肌肉的适应提供了必要的刺激，因此，随着时间的推移，可以提高成绩。此外，已经确定的是，特定的神经肌肉适应是对训练刺激的反应。因此，操纵机械刺激（如运动速度和负荷）被认为是专注于发展肌肉力量和爆发力时的一个关键训练策略。
在实践中，指定的训练块被规定为逐步增加生理压力，从而发展特定的神经肌肉特征（即肥大、力量或爆发力）。从根本上说，周期性训练的处方集中在以经验为基础的组别和重复计划上，以连续的传统组别（TS）配置进行，这样在TS训练中，休息间隔只在每组完成后实施。在周期性训练的早期阶段，以前一直在实施较高容量的肥大诱导方案，然后再进展到较低容量、较高强度的方案，以促进最大强度的发展。在巅峰阶段，强调的是力量，即3-5次重复（不至于失败），负荷相当于1次最大负荷（1RM）的30-80%，被采用。然而，新的策略，如聚集组训练（CSs）已经引起了人们的兴趣，因为它们被认为能够最大限度地提高神经肌肉的适应性，提供超负荷，保持训练强度，并尽量减少过度训练。虽然传闻可以追溯到20世纪50年代，但CS是由Roll和Omer在1987年首次在文献中报道的，后来由Shiff和Verkhoshansky推广。CSs是基于在各组重复动作之间实施短暂的组内休息时间的原则。例如，TS方法可能包括4×6的连续重复，通常有1-3分钟的组间休息，而CS则包括4×（2×3组），除了组间休息时间外，每组之间还有15-45秒的 “组内 “休息。然而，这也扩展到了组间休息策略，即在每次重复后实施短暂的休息时间；休息再分配，即从TS协议中计算出的总休息时间均匀地穿插在各组重复之间；或休息暂停方法。尽管最近人们对CS范式很感兴趣，但目前仍不清楚哪种CS应用方法更优越，对CS的真正定义仍有争论。
尽管CSs越来越受欢迎，但对训练过程中的急性性能益处的理解仍然有限。新出现的证据表明，在RT训练中，CSs可以减少疲劳，减轻力、速度和力量的损失。例如，在RT训练中，由于中枢（神经）和外周（肌肉）因素的结合，疲劳会严重降低运动动力学。特别是，这可能是由血液中乳酸浓度的增加和三磷酸腺苷和磷酸肌酸储存的减少造成的，至少是部分原因。尽管以前认为疲劳是必要的，但在接近瞬间失败的情况下进行RT（即最大重复次数模式）对力量适应的好处仍有待商榷，而且可能对力量发展不利。最终，这种疲劳导致了速度、力量和工作产出的减少，尤其是在进行到重复失败时。因此，至少在理论上，组内休息应该减少疲劳的发展，并允许（1）保持力量和速度（爆发力）；（2）保持训练强度；以及（3）执行更大的总体工作量。相反，有几项研究表明，将训练结构化为CS并不影响力量、速度或爆发力输出。这种差异可能是由于研究之间缺乏方法上的一致性（如加载方案），或用于采集运动数据的设备的差异性，使得文献中的解释变得困难。特别是，目前还不清楚诸如负荷强度、运动选择和训练状态等因素如何受CS的影响。因此，关于CS的有效性及其对RT期间的表现产生积极影响的能力仍有一些猜测。
因此，这项调查的目的是整理和分析调查急性神经肌肉表现的现有CS文献。我们对这些数据进行了系统和元分析，以（1）确定急性CS训练后的急性神经肌肉反应（即力量、爆发力和速度）；（2）与TS训练进行直接比较；以及（3）调查运动选择、负荷策略、经验水平和CS结构之间的潜在差异。这些发现将明确CS训练在减弱RT训练中的力量、速度和功率损失方面的有效性。这些研究结果将有助于更好地指导力量和调节专业人员进行有效的方案设计，以最大限度地提高神经肌肉的刺激，并为该领域的未来研究提供信息。
1.2研究目标
这项调查的目的是系统地回顾和介绍关于CS训练对急性神经肌肉表现（即力量、速度和爆发力）的影响的荟萃分析结果，其调节因素包括运动选择、负荷强度、个人的训练经验和CS结构。
2研究方法
2.1研究问题和注册
该系统回顾和荟萃分析符合系统回顾和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）指南。
根据PRISMA指南，研究问题由PICOS模型定义，具体如下：
1.研究对象：有或没有RT经验的男性和女性。
2.干预措施：一个急性RT课程，包括一个 “CS “设计。
3.比较者：与TS相比，急性神经肌肉反应。
4.结果：峰值和/或平均力、速度和/或爆发力。
5.研究设计：随机对照设计、平衡交叉或重复测量设计，研究CS训练的急性机械/神经肌肉反应。
2.2 文献检索
本综述使用EMBASE、Google Scholar、PubMed、Scopus和SPORTDiscus电子数据库进行检索，没有任何年份限制。通过文章标题、摘要和关键词的筛选，综合使用了以下词汇进行检索。(‘cluster-set*’ OR ‘cluster loading’ OR ‘cluster-type’ OR ‘inter-set rest’ OR ‘rest reistribution’ OR ‘rest-loading’ OR ‘rest-pause’ OR ‘traditional set’ OR ‘intra set’ OR ‘inter rep*’ OR ‘work-to 休息比例”）和（”力量 “或 “强度 “或 “位移 “或 “神经*”或 “重复 “或 “速度 “或 “耐力 “或 “表现 “或 “量 “或 “工作 “或 “超强*”或 “疲劳 “或 “力 “或 “感知到的消耗”）。在去除重复内容后，对每篇文章的标题和摘要进行了初步筛选，以确定是否合适。检索文章的全文，以确定纳入或排除。在每篇全文中，都对参考文献列表进行了筛选，以寻找其他文章。此外，还筛选了引用纳入研究的文章清单（即前向引文追踪）。两位作者（CL和GH）独立完成了搜索工作。在出现任何选择偏倚的情况下，包括第三位评估者（W-PT）。检索工作在2017年整个9月进行，并在2018年8月更新。
2.3 相关变量
相关变量被分组为力（来自等长或动态运动的最大/峰值和/或平均值）、速度（运动的最大/峰值和/或平均值、单杠速度或加速时的身体）和爆发力（以瓦特计算的最大/峰值和/或平均值，或由跳跃表现确定）。
2.4纳入和排除标准
符合以下标准的研究被纳入本综述。(1)测量了峰值或平均力、功率和速度中的一项或多项；(2)实施了CS与TS的比较；(3)研究具有急性设计或部分设计；以及(4)发表在英文同行评议杂志上。使用绘图数字化软件（PlotDigitizer; https ://autom eris.io/WebPl otDig itize r/）从仅以图形形式报告结果的研究中提取数据（平均值±标准差[SD]）。如果这种方法不合适，则与研究的作者联系以获得原始数据，如果没有足够的数据用于分析标准化平均差异（SMD）或无法联系到作者，则将其排除。没有包括TS条件作为比较者的文章也被排除在分析之外。
2.5 数据提取
对于所有纳入的文章，提取了以下数据：（1）研究特征（作者、年份、样本量和研究设计）；（2）参与者人口统计学（年龄、性别和RT经验）；（3）RT方案（CS和TS结构[即休息时间、重复次数、CS配置和运动强度]）；以及（4）结果测量（最大/峰值和/或平均力量、速度和功率）。休息时间、重复次数、组数、CS配置、运动选择和强度]）；以及（4）结果测量（最大/峰值和/或平均力量、速度和功率）。训练前和训练后的定量数据（平均值和SD），第一次和最后一次重复，或者在必要时，第一组和最后一组，都从文本、表格和数字中提取。如果报告了多个训练后的时间点，则使用紧随RT课程之后的时间点。如果报告了标准误差，则将其转换为SD。为了提高可靠性，数据由两名独立的评估员（CL和GGH）提取，在出现差异的情况下，由第三名评估员（KK）作为调节者。
2.6 统计分析
由于系统性影响和随机误差被预测为存在于研究水平的ES之间，因此对每个性能变量（即力、速度和功率）进行了随机效应元分析。所有性能变量的结果都以平均的SMD±95%置信区间（CI）值表示。对于每项研究，SMD的计算方法是，正值表示干预组（即CS训练）优于对照组（即TS训练）。亚组分析是事先商定的，以评估RT的调节变量对身体表现的影响。如果研究在一个特定的亚组中有一个以上的结果测量，则将其合并为一个单一的效应大小进行分析。这样做是为了限制在同一荟萃分析中比较同一数据集的聚合效应的偏差风险。本研究中的调节器变量包括以下内容：
1 训练负荷：爆发力（为发展功率而确定的最佳负荷，与1RM的相对值无关），以及低度（≤60%1RM）、中度（60-79%1RM）或重度（定义为≥80%1RM或≥6RM负荷），与发展爆发力的最佳负荷无关。
2.运动类型：力量训练（复合或孤立的任务）与举重（WL）与力量+WL与功率。
3.训练经验：运动员（国家级或以上的运动员）与有经验的（>12个月的RT经验或能蹲下1.5倍体重）与休闲的（身体活跃和/或<12个月的RT经验）。
4.CS结构：练习间休息与组内休息与休息-暂停。
异质性是用I2统计量来衡量的，I2统计量表示研究之间的差异百分比，截止点对应于低（0-25%）、中（26-50%）和高（51-100%）异质性。漏斗图用于评估出版偏倚，使用Egger的回归测试，其中非明显的不对称性表示没有偏倚（电子补充材料[ESM]图1）。所有的统计分析都是使用综合元分析（3.0版；Biostat，Englewood，NJ，USA）进行。采用P<0.05的α水平来确定统计学意义。
2.7方法学质量和偏见
每项研究的方法学质量是使用修改后的11分物理治疗证据数据库（PEDro）量表来评估的；每项研究的质量由两位作者（CL和KK）独立评估。鉴于在监督下的运动干预中，不可能对参与者和调查者实行盲法，因此删除了量表中专门针对盲法的5-7项。这种方法已经在以前的RT领域的系统回顾中使用过。删除这些项目后，修改后的 “PEDro 8分制 “的最高结果为7分，因为第一项与资格标准有关的项目不包括在总分中。定性方法学评分的调整与以前与运动相关的系统回顾中使用的评分类似，具体如下。6-7=”优秀”；5=”良好”；4=”中等”；0-3=”差”。两位评估员（CL和KK）还使用Cochrane偏倚风险评估工具评估了所纳入研究的偏倚。科克伦偏倚风险工具根据以下标准对每项研究进行评估：顺序分配、分配隐蔽性、盲法、不完整的结果数据、选择性的结果报告和其他偏倚来源。如果对PEDro或Cochrane偏倚风险量表的解释存在差异，则由第三位评审员（GGH）充当主持人。
3研究结果
3.1搜索结果
检索和筛选过程以流程图的形式呈现，见图1。最初的搜索确定了2923篇潜在的相关文章，在去除重复的文章后，剩下2386篇。在对标题和摘要进行筛选后，又排除了2262篇文章，然后对124篇全文进行了资格评估。根据选择标准，共有25篇文章被纳入荟萃分析，总的参与者样本量为n = 317。文献中采用的TS和CS范式的一般例子可以在图2中找到。
3.2 方法学质量和偏见
本综述中的研究的PEDro得分在5到6之间（平均=5.7±0.5）（ESM表1）。因此，这一结果表明，本综述中使用的证据来自方法学质量 “良好 “的研究。Cochrane偏倚风险评分表明，七个领域中的四个领域偏倚风险较低（ESM表2）。鉴于在纳入的研究中，分配隐蔽性、对参与者/人员和结果的盲法是不可行的，我们的结论是，普遍较低的偏倚风险不会严重改变研究内部或之间的结果。
3.3 meta分析结果
表1显示了个别研究的方法和结果的摘要。
表1 纳入研究的方法和特征摘要
3.3.1动力学变量
爆发力是最常评估的结果(16项个体研究，n = 181人)(峰值功效:SMD = 0.356，95% CI 0.057–0.655，p = 0.019平均功率:SMD = 0.692，95% CI 0.395–0.990，p < 0.001)，其次是速度(14个个体研究，n = 170个个体)(峰值速度:SMD = 0.815，95% CI 0.105–1.524，p = 0.024平均速度:SMD = 0.863，95%可信区间0.319–1.406，p = 0.002)，然后是力量(11项个人研究，n = 123人)(峰值力:SMD = 0.306，95%可信区间0.028至0.584，p = 0.031平均作用力:SMD = 0.572，95%可信区间为0.157至1.301，p = 0.124)。个体研究、亚组分析和动力学变量的总体SMD 95% CI可在图3a–c中找到
3.3.2练习选择
纳入荟萃分析的共有20项研究使用了基于力量的运动，其中15项使用了后蹲或半蹲运动，3项使用了卧推运动，1项使用了硬拉运动，1项使用了等长伸膝运动。两项研究评估了WL任务(即窄拉或高翻)，一项研究使用了跳蹲(力量)，一项研究使用了卧推投掷，一项研究结合了力量和WL练习。观察到对运动选择的总体影响(SMD = 0.664，95% CI 0.413–0.916，p < 0.001)，但是在力量、WL、爆发力和力量/WL运动之间没有检测到差异(Q[3] = 2.561，p = 0.431)。个体研究、亚组分析和运动选择的总体SMD 95% CI可以在图4中找到。
3.3.3负重
纳入荟萃分析的总共15项研究使用了重度负荷方案，10项使用了中度负荷方案，两项使用了低度负荷方案，三项使用了被认为对力量发展最佳的负荷。应该注意的是，有三项研究使用了一个以上的负荷方案。观察到负荷强度的总体效应（SMD = 0.702，95% CI 0.548-0.856，p < 0.001），但在低、中、重和动力负荷方案之间没有发现差异（Q[3] = 2.376，p = 0.301）。图4b中可以看到单个研究、亚组分析和加载强度的总体SMD±95%CI。
3.3.4 阻力训练（RT）经验
纳入荟萃分析的12项研究使用了有经验的人，9项研究使用了休闲的人，而3项研究使用了运动的人。一项研究使用了休闲和有经验的人的组合。观察到RT经验的总体效应（SMD = 0.790，95% CI 0.500-1.080，p < 0.001），但在休闲、经验、运动和混合经验水平之间没有发现差异（Q[3] = 4.008，p = 0.332）。图4c中可以看到单个研究、亚组分析和RT经验的总体SMD±95%CI。
3.3.5聚集组(CS)结构
纳入荟萃分析的15项研究采用了重复间休息法，11项研究采用了组内休息法，而只有一项研究采用了休息-暂停技术。有两项研究在其研究设计中同时使用了重复间休息和组内休息。观察到CS结构的总体效应（SMD = 0.731，95% CI 0.567-0.894，p < 0.001），但在重复间休息、组内休息和休息-暂停方法之间没有发现差异（Q[3] = 2.675，p = 0.367）。图4d中可以看到CS结构的个别研究，和整体SMD±95%CI。
4讨论
这是第一项比较CS和TS在RT中的急性神经肌肉效应的荟萃分析研究。具体而言，该研究的结果表明，速度和爆发力受益于CS策略的使用，总体幅度被认为具有统计学意义。CS和TS策略之间的力量没有区别。此外，在急性耐力赛中使用CS的益处涵盖力量和WL任务、个人经验水平(即娱乐、经验和运动)以及中等或重负荷策略。亚组类别之间没有观察到差异。因此，力量和调理专业人员应考虑在急性RT课程中使用CS作为一种有效的策略。具体来说，当强调运动变量时，如那些以优化速度和爆发力结果为目标的训练，无论训练经验如何，都应使用CS。
4.1 练习的选择
CS模式的使用显示了力量和WL练习的集体利益。鉴于在RT训练中，以及在周期性计划的不同阶段，通常会同时利用多种或所有的练习（如深蹲、举重、卧推和力量清洁），研究结果表明，CS策略可用于多种练习以优化急性表现。此外，只有一项研究，Rio-Rodriguez等人使用了单一的联合任务。鉴于强调力量的计划优先考虑多关节运动，对孤立的任务实施CS不太可能为运动表现提供同样的好处。此外，重要的是要注意到，大多数的证据都来自于下半身或全身的任务，只有三项研究调查了卧推的运动。Lawton等人和García-Ramos等人证明了显著的效果（分别为SMD=1.442，p=0.001和SMD=4.606，p<0.001），尽管在Mayo等人的研究中观察到一个不显著的结果（SMD=0.302，p=0.548）。因此，来自上肢调查的有限证据使得我们很难对上肢和下肢任务之间CS的整体有效性做出结论。特别是，一些证据表明，上肢和下肢之间疲劳的发展和感觉到的劳累程度不同。具体来说，Vernillo等人证明，最大的腿部运动诱发了更大的疲劳程度，比同等时间的上肢任务大约多12%。因此，可以推测，上肢任务所需的CS组内休息时间可能与下肢任务不同，以维持或减弱性能的损失。例如，Mayo等人使用了27.4秒的组间休息时间，与TS相比，卧推得到了改善，但深蹲运动却没有。据报道，卧推的感知疲劳也比深蹲运动低。此外，Lawton等人表明，在卧推任务中，重复间休息23秒，组内休息56秒和109秒，平均功率分别减少53.8瓦特（W）、66.9瓦特和57.0瓦特。因此，尽管所包括的研究中，下半身和全身运动的组内或组间休息时间从6.0秒到45.4秒不等，但由于缺乏与上半身特定任务的直接比较，限制了这些发现的普遍性。因此，需要从调查上肢任务的研究中获得进一步的证据，这对需要上肢力量和爆发力的运动来说可能特别重要，以充分了解CS训练的好处。
4.2负重
激烈的运动由于中枢和周围疲劳的发展而导致神经肌肉性能的降低。以前的证据表明，高强度、低容量的运动会引起更大的中枢疲劳，而高容量的负荷方案会引起肌肉水平的扰动。无论如何，疲劳的发展，不管是起源于中枢还是外周，都被认为是对力量和爆发力的发展不利的，因为神经驱动的减少和/或肌肉内平衡的干扰。当按负荷强度分组时，该荟萃分析的结果显示，CS对优化中等和重负荷的急性神经肌肉性能是有益的。有趣的是，尽管已知中度和重度负荷RT方案之间的外周疲劳发展存在差异，但在纳入的研究之间没有发现明显的影响。此外，García-Ramos等人的研究表明，在低、高和最佳负荷的情况下，CS比TS在减弱力量损失方面要好。同样地，在Mora-Custodio等人的研究中，背蹲的所有负荷在1RM的60-80%之间，速度的降低较少，Tufano等人使用1RM的75%或80%也证明了这种好处。考虑到使用中等负荷的研究通常有更高的总体量/重复次数，这一观察值得讨论。因此，可以推测，在较高容量的疲劳TS方案中，血乳酸浓度的增加、三磷酸腺苷和磷酸肌酸储存的减少以及其他生物标志物（如皮质醇）的改变可能会被CS范式所削弱。特别是，Haff等人提出，包括15-30秒的短暂休息间隔可能会减弱这些变化，这些变化以前与RT训练中的力量和速度的减少有关。然而，本荟萃分析的结果并没有证实这些报告。此外，值得一提的是，目前还不清楚疲劳是否是发生神经肌肉适应的必要条件。因此，以最小的疲劳发展达到相同的容量负荷可能是更有利的方法。还应注意的是，疲劳的生化相关因素只在本荟萃分析中考察的少数研究中报告过，这表明该领域的进一步工作是必要的。
尽管没有观察到对低负荷范式的明显影响，但由于该亚组分析中只包括了两项研究，因此应谨慎解释。尽管纳入更多的研究可以为CS在低负荷模式下的应用提供支持，但Rio-Rodriguez等人的研究结果本身就需要考虑。首先，Rio-Rodriguez等人使用的是单关节等距伸膝任务，这使得将该研究的结果转化为通常用于运动员准备的练习具有挑战性。还应注意的是，Rio-Rodriguez等人的研究结果是基于最大力量的产生，没有考虑CS对速度或力量的影响。相反，虽然观察到了最佳力量负荷方案的显著影响（SMD=1.030，95%CI-0.629至1.432），但由于只包括三项研究，以及García-Ramos等人的高度显著结果，表明在得出有把握的结论之前，需要对这一领域进行进一步研究。然而，可以推测的是，由于力量训练计划的设计不是为了引起大量的疲劳，CS可能不如高强度或高容量的方案有效，因为这些方案是执行到肌肉失效。
4.3 RT经验
CS提供了额外的计划复杂性，因为它允许操纵一组重复之间的休息时间或在一组中的每个单独重复之后的休息时间。此外，强调爆发力发展的RT项目通常用于更有经验的人，或在周期性项目的后期阶段。这个荟萃分析的结果没有显示出休闲、有经验和运动的人之间有任何明显的差异。应该注意的是，只有三项研究使用了运动型个体，同样，只有一项研究包括了娱乐型和经验型个体，但没有报告亚组分析。然而，Oliver等人没有在经验水平之间进行比较，因此在解释这些结果时应谨慎行事。尽管如此，现有的证据表明，CS对于所有的人来说都是一种有效的工具，无论其经验如何，重点是在RT过程中最大化运动变量。
4.4 CS结构
随着CS的普及，研究人员继续研究对组内休息时间的操作，试图优化表现。例如，重复间休息、组内休息和休息-暂停方法通常被称为 “分组”。然而，每种结构的差异以及随后对急性神经肌肉表现的影响值得讨论。
该荟萃分析的结果显示，重复间休息和组内休息的CS结构都有明显的益处，而休息-暂停方法的证据较少。具体来说，在同一调查中同时包括重复间休息和组内休息的两项研究，其结果没有报告每个CS结构之间的任何差异。因此，Moir等人、Lawton等人的证据和本荟萃分析中提出的集体证据表明，重复间休息和组内休息方案都提供了优化急性神经肌肉表现的有效手段。虽然没有观察到休息-暂停方法的明显效果，但只有一项研究，即Marshall等人的研究，能够包括在这个亚组分析中，这限制了对这项技术得出有把握的结论的能力。然而，由于在Marshall等人的研究中，每组训练都是进行到瞬间失败为止，因此，由于在实施休息时间之前积累的疲劳，引入短的休息时间间隔的有效性可能会被削弱。此外，在不同的组别结构中，最初的力量和爆发力输出可能有所不同（即较高的量与较低的量），因此，在解释文献时，也应考虑整个组别的相对减少或TS和CS的相对差异。因此，未来的研究调查需要确定每个CS结构在独立变量（即运动选择、负荷参数和经验水平）中对RT的有效性。
4.5 研究建议
鉴于CS在应用环境中的使用越来越多，以及本荟萃分析回顾中强调的差距，我们建议在这一领域的研究有几个未来方向。首先，很明显，对女性群体使用CS的有效性的研究非常少。尽管在运动引起的疲劳发展中存在已知的性别差异，但目前还不清楚减弱疲劳发展的CS是如何调节女性群体的急性表现的。具体来说，鉴于运动变量在运动表现中的重要性，有必要区分CSs对男性和女性的爆发力、速度和力量特征的影响。其次，所包括的研究是基于年轻、健康的成年人的人口统计。已经确定的是，疲劳差异存在于整个生命期（如抗疲劳和力量发展），因此，年轻人和老年人对CS的急性神经肌肉反应可能不同。特别是，在功能任务中，爆发力可能比最大力量更重要，这在老龄人口中可能具有更大的相关性。例如，最近有证据支持使用CS RT干预措施来改善老年人的功能。此外，本综述还强调了相对较大比例的证据来自于下肢或全身的RT练习，特别是后蹲。因此，未来的研究还应该寻求进一步研究非拉伸缩短周期的多关节任务（即举重），并应用于上肢的力量和功率阻力练习。更有意思的是，CS对平均力没有影响，但有可能减弱峰值力的损失。然而，正如以前的工作所建议的，运动速度，而不是力量（尤其是平均力量），被认为是影响功率输出的主要因素。根据现有的文献证据，我们不能肯定其他因素，如冲力或运动策略的改变（即影响运动范围的因素）是否也至少部分地促成了这一观察。最后，鉴于只有少数研究对生化相关因素进行了调查，进一步的工作应该寻求了解容量匹配的TS或CS RT对内分泌和其他生理反应的影响，并提供一个关于疲劳和随后在高级RT范式下的恢复的全面概况。
从方法学的角度来看，集体证据来自于方法学质量 “良好 “且偏倚风险低的研究。然而，应该注意的是，在纳入的25项研究中，有7项没有，或没有明确指出条件是否是随机的。因此，未来的研究需要考虑试验的顺序，以最大限度地减少潜在的学习或顺序效应，这可能与未使用随机化时有关。尽管与 “盲法 “有关的两个项目都显示出高水平的偏倚，但我们承认，在进行RT研究时，不可能让参与者或工作人员对正在进行的治疗保持盲目，因此这不应被视为研究领域的混杂因素。
5结论
总的来说，这项调查的结果强调了CS在急性RT训练中最大限度地提高神经肌肉性能的好处。特别是，速度和爆发力的损失，以及潜在的峰值力量，可以通过组内、组间和休息-暂停范式来减弱。鉴于平均力量在CS和TS之间没有差异，而爆发力是力量和速度的函数，因此，在CS效果的主要评估中考虑速度似乎是合乎逻辑的。此外，力量和体能专家也应该考虑将CS作为一种工具，在RT组或系列组中保持运动速度。此外，重要的是要考虑CS设计的影响，包括组内和每组的总重复次数，当旨在最大限度地提高速度和爆发力。此外，当力量和体能专业人员决定在他们的运动员训练计划中实施CS时，重要的是要意识到这些组别结构可能对爆发力、WL和采用中等和重负荷方案的任务有益。最终，当训练最大限度地提高动能变量并以省时的方式保持高容量负荷时，具有不同训练背景的人都可以采用CS，包括那些具有最少和广泛RT经验的人。虽然目前的研究强烈地表明采用CS有积极的好处，但仍需要对两性之间、不同年龄段和更广泛的练习的潜在差异进行广泛的研究。最后，未来的研究需要考察采用CS作为长期训练计划的一部分的影响，以确定这些急性反应是否能转化为长期的绩效收益。