这次剖析一篇2022.8月发表在Nature上的一篇文章，重点关注本文是如何从临床问题出发找到课题切入点的？我们先看一下本文第一个Figure：第一个Figure，引入课题时，通过动物实验，发现静脉注射STING激活剂，并不能激活抗肿瘤免疫（图a,b）。流式检测发现，静脉注射STING激活剂可以显著促进B细胞增加（图c），这提示B细胞可能在该免疫治疗方式中发挥抑制免疫作用抵消了STING激活剂的免疫激活作用。为探究STING在B细胞中的作用，于是在B细胞中条件性敲除STING(小鼠中为Tmem173)，结果发现可以显著激活抗肿瘤免疫（图d,e）。由此可知B细胞中STING确实介导了B细胞的免疫抑制作用，可能导致STING静脉注射治疗无效。文献提示B细胞中的一个免疫抑制亚群是Breg，本研究后续也证实，STING确实可以促进Breg的增多，且介导了免疫抑制并阐明了具体机制。
本文不重点阐述后续研究，这里我们主要关注点是本课题是如何引入的，也就是如何从临床问题出发找到的这一研究方向？剖析如下：
-
文献背景：STING激活通过激活干扰素反应（激活ISG）增强免疫，且动物实验发现瘤内注射STING激活剂可以激活抗肿瘤免疫，具有很好的抗肿瘤效果；临床实验发现，STING激活剂静脉给药，对于肿瘤治疗无效，这一矛盾即临床问题，本文核心点就是从机制上解释该矛盾并找到逆转的治疗方案。STING静脉注射后是进入到整个肿瘤外周及瘤内环境，作用多种靶细胞中，以上临床问题提示，应该存在一群免疫细胞，在接收到STING后，表现免疫抑制，所以导致STING的免疫治疗失效；
-
数据相关性分析：为了找到这群潜在的免疫抑制性细胞，解释STING静脉注射免疫治疗无效的机制，前期文章进行了公共数据分析，利用TCGA肿瘤数据分析了免疫抑制性细胞的signature和STING激活的ISG signature之间相关性，找到显著正相关的，即可找到具体是哪一类免疫抑制性细胞发挥作用。分析结果表明Breg的signature和ISG signature之间显著正相关 （如下图）。
-
前期实验结果：前期实验结果发现小鼠模型静脉注射STING确实不能增强抗肿瘤免疫作用；且在B细胞中条件敲除STING可以增强抗肿瘤免疫（第一个Figure）。
-
提出科学假说：据以上方面，可以确定本研究切入点，提出科学假说，即STING静脉给药后促进Breg增多发挥免疫抑制，抵消了STING引起的抗肿瘤免疫，导致治疗失效。
小结
通过以上思路可以看到，本研究研究方向的确立，是建立在统一了文献背景的临床问题+数据相关性分析+前期实验结果的基础上实现的。这对于我们通过临床问题出发找到课题切入点提供了清晰的思路：1.通过文献找到临床问题；2.通过相关性分析找到可能靶点；3.前期实验进一步提示该靶点的作用。然后，基于以上三方面结果，找到一个可以将其统一起来的科学假说，即可完成立题，即研究方向的确立。这一思路解析希望可以帮到各位对找课题很迷茫的同学，如果觉得有收获，欢迎点赞、关注支持一下，后续将分享更多案例！