——兼考伏羲女媧的關係
龐光華，1968年生，男，重慶人，漢族。北京外國語大學碩士，北京大學博士，香港科技大學博士後，現為廣東五邑大學文學院副教授。主要研究文化史、訓詁學、音韻學、文字學、古文獻學。參考文獻隨文出注，文末不詳列。本文承蒙畏友蕭旭先生和匿名審稿專家細心審閱，提出了寶貴修改意見，特此致謝。详文见《<楚辞·天问>“登立为帝，孰导尚之；女娲有体，孰制匠之”新考》，见《东亚文献研究》，韩国忠州大学出版社，2015年。
摘要：《楚辭·天問》“登立為帝”的人是女媧或是顓頊，不是伏羲或女登（或握登）。“帝”不是天帝。在西漢以前的伏羲和女媧是毫無關係的神靈，不是夫婦關係。在古文獻中，伏羲女媧直到中唐才被稱作夫婦。伏羲的神話和女媧的神話在先秦是不同系統的神話故事。在東漢雖然有不少伏羲女媧交尾圖，這也只是表明伏羲女媧是陽神和陰神的代表，而不能說明二者是夫婦關係。伏羲女媧交尾圖產生的思想根底主要是當時盛行的陰陽論。女媧以黃土造人的神話是東漢後期才從民間興起的，時代較晚，不是上古神話的原始面貌。在越南的遊蜆會祭禮和風俗是中國上古祠高禖的遺跡。《天問》“女媧有體”可能是指女媧有一個巨大腹部和陰部以化生人類。到了東漢時代，女媧的普通的形象是人首蛇身。女媧這樣的造型可能與東漢時代《山海經》和《山海經圖》廣為流行有關。在東漢人的觀念中，人獸合體往往是聖人的形象，而不是妖怪，這與六朝以後人們的觀念大不相同。
關鍵詞：帝 女媧 伏羲 顓頊
《楚辭·天問》：“登立為帝，孰道尚之？女媧有體，孰制匠之？”兩句的意思千年來聚訟紛紜，莫衷一是。我們在此對《天問》中的這些疑難文句做詳盡的研究，并考證伏羲女媧的關系問題。
（一）、伏羲、女媧在西漢以前彼此無關系
先說“登立為帝，孰道尚之”，我們姑列舉前人的兩種代表性意見，加以詳細的考察和批評。
一是清儒毛奇齡的《補注》以為登是人名：“登，女登也，亦名安登，炎帝之母也。《世紀》炎帝母任姒，有僑氏女，名登。”在漢代神話中，有女登感赤龍而生炎帝之說。但漢人中也有女媧和慶都感赤龍之說。另《瑞應圖》：“大虹竟天，握登見之，意感，生帝舜于姚墟。”握登是舜母，與女登的關係尚待深考。但炎帝為帝，舜為帝，與其母何干？炎帝與舜都是其母感天而生，因而是聖人。但其母無理由登立為帝。毛西何之說，佐證不充分，不可盲從。登字在《天問》中不當是人名。
二是流行最廣遠的、影響最大的東漢王逸的《楚辭章句》解釋說：“伏羲始畫八卦，修行道德，萬民登以為帝，誰開導而尊尚之也？”據王注，則“道”為“導”之借，“尚”為“上”之借。王逸注有一個大的問題要注意：王逸注將《天問》的“登”解釋為及物動詞，其主體不是伏羲，而是萬民。“萬民登以為帝”就是“萬民登（之、伏羲）以為帝”。王逸的這個解釋與“登”在上古文獻表示“登位、登基”時的用法不合，黨不可信。洪興祖《補註》早已表示懷疑：“登立為帝，謂匹夫而有天下者，舜禹是也。…逸以為伏羲，未知何據？”洪興祖的懷疑是有道理的。朱熹也稱：“上句無伏羲字，不可知。下句則怪甚而不足論也。”湯炳正等《楚辭今注》稱其主體是舜，下面的女媧當作女婐。湯炳正等人之說雖無根據，但也不同意王逸之說。王逸說是伏羲登立以為帝，其實本無多少依據。可能是以為歷來伏羲女媧為夫妻，後句說女媧，前句自應說伏羲。殊不知伏羲與女媧發生關聯，是在東漢才有的事。在東漢的畫像石刻中，伏羲與女媧交尾。在東漢文人的賦中，伏羲與女媧有時聯稱，但也沒有明說是夫婦。在先秦，人們並不把伏羲與女媧發生任何關係，彼此都是獨立的神人。在先秦文獻中，凡是有伏羲出現的地方，一定沒有女媧緊接著出現；凡是有女媧出現的地方，一定沒有伏羲同時出現。二者實在沒有什麼關係，絕不是夫婦。且讓我們舉例來詳細地觀察。
待续
参考文献
-
另如《漢書·郊祀志上》：“且為天子道天神也。”師古注：“道，讀曰導。”道與導相通為訓詁學常談。參看《故訓匯纂》（商務印書館，2003年）2301頁。
-
後文有說。
-
上海古籍出版社，2012年。103頁。
-
朱季海《楚辭解故》（上海古籍出版社，2011年版）、黃靈庚《楚辭章句疏證》（中華書局，2007年）第二冊1132頁贊同王逸注。