偏学术的观点展示
一、偶然防卫：防卫认识不要说和防卫认识必要说
1、偶然防卫的类型
（1）故意型偶然防卫
例1：乙欲杀死丙，甲没有认识到乙，被甲打死，甲没有认识到乙在杀人，如果当时甲没有将乙打死，乙就会将丙杀死，评价甲的行为。
防卫认识不要说：成立正当防卫，只要求客观上制止了不法侵害，不要求主观上认识到这一点。因此偶然防卫构成正当防卫。
防卫认识必要说：成立正当防卫，要求主客观相统一，也即不仅仅要求主观上认识到这一点。因此偶然防卫不构成正当防卫。甲构成故意杀人罪未遂。甲导致乙死亡，不算危害结果，因为救了丙。既遂结果要求是危害结果，所有甲不构成既遂。
（2）过失型偶然防卫
例2：乙欲杀丙，正要开枪，被附近的猎人甲的猎枪不慎走火打死了乙，如果当时甲没有将乙打死，乙就会将丙杀死，评价甲的行为。
防卫认识不要说，甲无罪，并且成立正当防卫。
防卫认识必要说，甲无罪，因为过失致人死亡罪要求制造的结果是坏结果，但本案中，甲制造的结果是好结果，故也不成立正当防卫。
2、偶然防卫与假想防卫
制止不法侵害 偶然防卫 假想防卫
客观要件 √ ×
主观要件 × √
结论 观点展示 不构成正当防卫
二、偶然避险：避险认识不要说与避险认识必要说
例1：甲以毁坏财物的目的砸坏乙的汽车玻璃，却碰巧就了被锁在车里快要窒息的小孩。
避险认识不要说：成立紧急避险，只要求客观上避免了危险，不要求主观上认识到这一点。结论：偶然避险成立紧急避险。甲成立紧急避险，不构成故意毁坏财物罪。
避险认识必要说：成立紧急避险，要求主观上具有避险认识。结论：偶然避险不成立紧急避险。甲不成立紧急避险，成立故意毁坏财物罪，但是由于甲制造了好结果，甲不构成故意毁坏财物罪既遂，而构成故意毁坏财物罪的未遂。
三、打击错误：具体符合说与法定符合说
具体符合说，理念是实事求是，尊重案件事实，侧重于保障人权。该说认为，甲对乙成立故意杀人罪未遂，对丙成立过失致人死亡罪，一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，丁故意杀人罪未遂。
法定符合说，理念是保护法益，既然凶手致人死亡，就应该严惩凶手，为此可以修改案件事实。该说认为，甲对乙成立故意杀人罪未遂，对丙的死亡持故意心态，因此对丙构成故意杀人既遂。一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。
例1：打击错误与偶然防卫的结合（猪队友案）甲乙共同向丙射击。甲未料击中乙，致乙死亡，事后查明，甲若未致乙死亡，便会打死丙，评价甲的行为。
（1）打击错误是三边关系：犯罪人（甲）、欲害对象（丙）、实害对象（乙）。
具体符合说认为，甲对丙构成故意杀人罪的未遂，对乙构成过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪论处，丁故意杀人罪的未遂。
法定符合说认为，甲对丙构成故意杀人罪的未遂，对丙可以构成故意杀人罪的既遂（为了保障法益，可以修改案件事实），想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪的既遂。
（2）偶然防卫是双边关系。
结果无价值论认为，甲的行为制造了好结果，所有没有法益侵害性，是好行为，构成正当防卫。
行为无价值论认为，甲的行为具有法益侵害性，是坏行为，要求制造坏的实害结果，但也不构成正当防卫。
四、事前故意（结果的推迟发生）
前一行为 后一行为
故意杀人，重伤昏迷 抛“尸体”行为
结论如下：
多数说，多因一果，定故意杀人罪既遂。
少数说，只有后一行为与死亡结果有因果关系，定故意杀人罪未遂与过失致人死亡罪，并罚。
例1：甲故意杀乙，致乙重伤，以为乙死亡，为了抛尸将乙扔进河里，乙溺水身亡。
多数说认为，后一行为（扔进河里）与前一行为（重伤昏迷）是叠加关系，前后行为制造的危险流一起导致死亡结果，属于多因一果，前一行为构成故意杀人罪的既遂，后一行为构成过失致人死亡罪、故意杀人罪既遂吸收了过失致人死亡罪，定故意杀人罪既遂。
少数说认为，后一行为（扔进河里）与前一行为（重伤昏迷）是阻断关系，后一行为阻断了前一行为的为危险流，由后一行为直接单独导致死亡。前一行为构成故意杀人罪未遂，后一行为构成过失致人死亡罪。
五、犯罪中止与犯罪未遂的区分
区分标准：能达目的而不欲，是中止；欲达目的而不能，是未遂。
1、前提条件：能不能继续？
第一种观点，纯粹主观说，应根据犯罪人主观看法来判断能不能继承犯罪，犯罪人认为不能继续犯罪，就认定不能继承犯罪。
第二种观点，纯粹客观说，应当根据客观的、物理的条件来判断能不能继续犯罪，从客观角度能继续犯罪，就认定能继续犯罪。
第三种观点，客观说（多数说），依据社会一般人的看法，看在当时情境下能不能继续犯罪。
2、主观条件：主动还是被迫？
第一种观点，主观说（多数说），前提条件是能够继续犯罪，在此前提下只要放弃犯罪，就是自动犯罪，可成立中止。
第二种观点，限定主观说，在主观说的基础上应加个限定条件，也即犯罪人自动放弃犯罪是基于道德伦理动机（同情、悔过等）
第三种观点，犯罪人理性说，犯罪人自动放弃犯罪的心理必须是一种非理性的心理，是一种感性的心理（同情、悔过、惊讶等），如果犯罪人理性冷静权衡后，认为无法继续犯罪，则表明是被迫放弃犯罪。
六、重复侵害行为
例1：某日王某砸破玻璃门进入抢手机，因触发报警器，只是匆忙拿走3个手机盒，数分钟后察看，手机盒子中只有一些报废的手机配件，便第二次潜入店内继续盗窃，但经过一番察看，发现该店的手机均系低端手机，便转身离开该店。如何认定王某两次盗窃行为。
第一种观点，个别行为说。该说认为，应当根据行为人所实施的单次犯罪行为分别认定其犯罪形态。关于王某的第一次实施盗窃行为时，因为触发报警装置而逃离现场，属于被迫放弃，构成犯罪未遂。
关于王某的第二次实施盗窃行为时，根据主观说，王某在能够继续犯罪的前提下放弃犯罪，属于自动放弃犯罪，构成犯罪中止。
第二种观点，整体考察说。该说认为，在重复侵害的场合，应当整体考察，只考察最后一次侵害行为。本案中，关于王某第二次盗窃行为的认定，根据主观说，构成犯罪中止。
七、过失的共同正犯
例1：（打野猪案）猎人甲乙一起打猎，商量一起大野猪，不慎打死行人丙，事后查明，只有一颗子弹打中，无法查明是哪颗子弹打中，对甲乙如何处理。
第一种观点，部分犯罪共同说，该说认为，二人成立共同正犯，在主观上必须是故意，不能是过失。过失犯罪不构成共同正犯。也即，不赞成“过失的共同正犯”。基于此，对甲乙只能各自单独处理，看各自是否构成过失致人死亡罪。根据存疑时有利于被告原则，由于无法证明因果关系，就无法将死亡结果归属到甲或乙头上，而过失致人死亡罪的成立要求死亡结果与过失结果之间有因果关系，因此甲乙都不构成过失致人死亡罪，只能作无罪处理。然而，丙的死亡就是甲乙两人一起共同导致的，二人却不要负责，显然不合理。
第二种观点，行为共同说，该说认为，二人成立共同正犯，只要求在客观违法阶层，具有意思联络（参与意识），一起制造违法事实。至于在主观责任阶层，责任是独立的，不作要求，故意、过失在所不问。过失犯罪可以构成共同正犯。也即赞成“过失的共同正犯”基于此，甲乙有意思联络，一起制造了死亡结果，二人构成过失的共同正犯。根据“部分实行，全部负责”原则，无法查明。无需查明，二人对死亡结果都要负责，二人构成过失致人死亡罪。
无法查明的四种情形：故意的共同正犯、过失的共同正犯、故意的同时犯、过失的同时犯
例2：甲、乙有意思联络，共同 由于甲、乙是共同正犯、根据“部分实 故意的共同正犯 故意，同时向丙开枪，丙 行、全部负责”，甲、乙对死亡结果都要 死亡 负责，都构成故意杀人罪既遂
(1)根据行为共同说(多数说)，甲、乙构成共同正犯。基于“部分实行、全部负责”甲、乙有意思联络，共同过失的共同正犯 过失。同时向丙开枪。丙 事后查明. 原则，都构成过失致死亡罪 死亡(打野猪案) 只有一枪致
(2)根据部分犯罪共同说，甲、乙不构成 命，但无法 共同正犯，需独处理。根据存疑时有利 查明致命一 于被告原则。甲、乙都无罪 甲、乙没有意思联络、故 枪是谁打的 甲、乙不构成共同正犯，需单独处理:根 故意的同时犯 意杀人，同时向丙开枪。 据存疑时有利于被告原则，甲，乙都构成 丙死亡 故意杀人罪未遂，而非既遂 。
甲、乙没有意思联络，各 甲，乙不构成共同正犯。需单独处理。根 过失的同时犯 自过失导致子弹飞向丙， 据存疑时有利于被告原则。甲、乙都不构成。
八、共犯从属性
例1：甲教唆乙盗窃，乙表面答应，乙实际没有去，次日乙欺骗甲去了。
共犯独立性：即使乙（正犯）没有实施犯罪，没有制造违法性（法益侵害性），甲（共犯）也构成犯罪。也即甲成立犯罪，不以乙（正犯）成立犯罪为前提，共犯成立犯罪具有独立性。
例2：甲帮助乙盗窃，在墙外望风，乙实际上没有盗窃，回家睡觉了，次日乙欺骗甲去了。
共犯从属性（主流观点），正犯是直接实施犯罪的人，对法益的侵害具有直接性；共犯只是促使犯罪、帮助犯罪的人，对法益侵害具有间接性，需要借助实行犯去实施犯罪才能实现对法益的侵害。如果实行行为缺位，教唆行为、帮助行为便失去了凭借，对法益便不具有侵害的危险。这样教唆行为、帮助行为便不会具有侵害行为，也就不构成犯罪。
九、教唆他人自杀的观点展示
有罪说（多数说），理由是生命要绝对保护。
无罪说（少数说），理由是应坚持共犯从属性，实行者无罪，教唆者、帮助者也无罪。
十、绑架与杀人
例1：甲绑架乙，向乙的家人勒索财物，家人不给钱，甲便将乙活埋。等甲离开后，乙从土里爬了出来，对甲是否构成“绑架+杀人=绑架罪（加重处罚）？
第一种观点认为（多数说），不能适用。理由是，该结合犯要求故意杀人罪构成既遂。
第二种观点认为，能够适用。理由是，该结合犯不要求故意杀人罪构成既遂。
十一、不法原因委托物
1、委托给付的财物
例1：甲预想向国家工作人员行贿，将财物委托给乙，让乙转交给国家工作人员，乙却将财物据为己有，乙是否构成侵占罪。
肯定说：乙的行为完全符合侵占罪的构成要件。
否定说：对于贿赂款，甲没有返还请求权，因此，乙拒不返还，不构成侵占罪；同时，如果认定为侵占罪，会得出民法上甲没有返还请求权，但刑法上人为其返还请求权的结论，刑法和民法对相同的问题会得出不同结论，法秩序的统一性会受到破坏。
2、委托保管的财物
例2：甲将盗窃来的摩托车委托给乙，并告知其来源，让乙代为保管，乙却将摩托车据为己有，乙是否构成侵占罪？
肯定说：乙的行为完全符合侵占罪的构成要件。
否定说（多数说）：对乙应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪论处。理由：甲是盗窃犯，没有返还请求权。因此，乙拒不返还，不构成侵占罪。
十二、封缄物的占有
例1：甲把行李箱交给乙保管，乙在保管时，打开行李箱，取走里面的珠宝。对乙该如何处理？
多数说，主人对内容物（珠宝）仍然占有，受托人乙对封缄物的整体在占有，所以，乙打开封缄物，取走内容物，转移为自己占有，构成盗窃罪。乙将封缄物整体据为己有，不打开，也不归还，构成侵占罪。
少数说，受托人对内容物和封缄物整体占有，乙打开封缄物，取走内容物，构成侵占罪，乙将封缄物整体据为己有，也构成侵占罪。
十三、死者占有问题
1、当场杀，杀人者拿
总结：当场杀，当场拿，多数定盗窃；当场杀，过后拿，定侵占。
例1：甲杀了乙，甲当场发现乙的财物，当场拿走。
多数说，定盗窃罪，因为死者对财物的占有仍在延续，没有消失。
少数说，定侵占罪，私人对财物没有占有意思，因此失去占有。
例2：甲杀了乙，甲过后才返还现场取财。
唯一结论：甲构成侵占罪。因为死者对财物占有的状态已经消失。
2、第三人拿
总结：第三人，任何时候拿，都定侵占。
例3：甲杀了乙，来开后，无关的乙路过，发现死者身上的财物并拿走。
唯一结论：对于路过的第三人而言，无须承认死者的占有。第三人任何时候路过拿走财物，均构成侵占罪。
3、家里拿
总结：家里杀，家里拿，定盗窃。
例4：甲基于报仇目的杀死乙。
唯一结论：甲基于报仇目的在乙的住宅内杀死乙，无论甲当场发现财物拿走财物，还是过后发现财物，拿走财物，均构成盗窃罪。第三人任何时候入户拿走财物，均构成盗窃罪。理由，财物在乙家中，应当承认死者对财物的占有。
十四、盗窃罪是否要求秘密性
多数说认为，盗窃罪不要求秘密性。
少数说认为，盗窃罪必须具有秘密性。
例1：乙为吴某入户盗窃望风，但吴某入户后实施抢劫行为。乙是盗窃罪的共犯。
官方答案认为，该说法正确，认为乙是吴某的盗窃罪的共犯。理由是，吴某的抢劫罪可以包容评价为盗窃罪，所以乙是吴某的盗窃罪的共犯。如果要求盗窃罪必须具有秘密性。那么吴某的行为属于入户抢劫，必然对主人实施暴力，具有公开性，因此不可能包容评价为秘密的盗窃罪，基于此，乙便不构成吴某的盗窃罪的共犯。
但是官方答案认为乙是吴某的盗窃罪的共犯，吴某的行为可以评价为盗窃罪。吴某的取财行为在客观上认为乙是吴某的盗窃罪的共犯，吴某的行为可以评价为盗窃罪。吴某的取财行为在客观上”是公开的，吴某主观上也认识到自己是公开取财。因此属于公开盗窃。可见官方答案认为，盗窃罪是可以公开进行的。
十五、数额加重犯
例1：甲欲盗窃珠宝店100万元的珠宝，临时拿错，拿走旁边的1万元的珠宝。
单纯的量刑规则说（少数说）：由于甲未盗窃到数额特别巨大的财物，因此不能适用“数额特别巨大”档次的法定刑；“数额特别巨大”只有客观具备与否问题，没有既遂与未遂问题，属于单纯的量刑规则。对甲只能适用盗窃“数额较大财物”的既遂。
司法解释的观点（多数说）：甲应构成盗窃罪“数额特别巨大财物的未遂，同时，甲构成盗窃”数额较大财物的既遂。甲的一个行为符合两个法定刑条件，想象竞合，择一重罪论处。
十六、转化抢劫的暴力目的
例1：甲盗窃后逃跑，为了抗拒抓捕，对乙实施暴力，而乙并非抓捕者，只是夜跑者，如何评价甲。
否定说（多数说），不构成转化抢劫，构成盗窃罪和故意伤害罪，并罚。理由，“为抗拒抓捕而实施暴力”，是个主客观相一致的因素，要求存在现实的抓捕者。
肯定说（少数说），甲转化为抢劫罪。理由，“为抗拒抓捕而实施暴力”，不是主客观相一致的要素，只要求主观上有抗拒的目的，不要求存在现实的抓捕者。
十七、欺骗型销赃
例1：甲将投的车卖给丙，谎称是自己的车，甲对丙是否构成诈骗罪。
肯定说，甲构成诈骗罪。理由是，丙用正常的价格买到赃物，存在财产损失，对甲构成盗窃罪和诈骗罪的并罚
否定说，甲不构成诈骗罪，理由是，丙买到财物，不存在财产损失。
十八、非法财产性利益是否得到保护
例1：苏某与王某共同抢劫周的一部手机，二人约定赃款平分，由苏某负责销赃，苏某销赃后获得1万元，随后，苏某对王某谎称手机仅仅卖得4000元，分给王某2000元，苏某对王某是否构成诈骗罪。
纯粹经济的财产说（少数说），苏某构成诈骗罪。理由是，法秩序不予认可，但具有经济价值的财产性利益值得刑法保护。因此，苏某欺骗王某放弃该笔赃款的请求权造成了王某的财产性利益，因此构诈骗罪。
法律-经济的财产说（多数说）：苏某不构成诈骗罪。理由是，只有法秩序认可的财产性利益才值得刑法保护。王某在法律上不享有要求苏某支付剩余3000元的销赃款的请求权，故其并未遭受“财产损失”因此，苏某不构成诈骗罪。
十九、逃单行为
例1：甲一开始就不想付费。伪装有此意思，欺骗店家提供饭菜，吃完逃离。
甲构成诈骗罪。行为对象是饭菜本身(财物)。
例2：甲开始有付费意思，吃完后不想付钱。用假币支付餐费。
甲构成诈骗罪。诈骗财产性利益。同时构成使用假币罪。想象竞合。择一重罪论处。
例3：甲开始有付费意思，吃完后不想付钱，”后门偷偷溜走，对此如何评价。
多数说，不构成盗窃罪；少数说，构成盗窃罪。
例4，甲开始有付费意思，吃完后不想付钱，欺骗老板:我送下朋友就回来结账。然后溜走，对此如何评价。
多数说，不构成盗窃罪；少数说，构成盗窃罪。
例5，甲驾车到了收费站，不想付过路费，迅速跟着前车逃出收费站，或者冲撞栏杆，逃出收费站，对此如何评价。
多数说，不构成盗窃罪或抢夺罪；少数说，构成盗窃罪或抢夺罪。
二十、侵害债权的共同犯罪
例1：狗蛋是甲公司的业务员，一直负责向乙公司收款，后来甲把狗蛋辞退，忘记告诉乙公司，狗蛋谎称自己代表公司收款，来乙公司收款，乙客户履行。
观点一（少数说):狗蛋对甲公司构成盗窃罪，在甲公司不知情的情况下代为行使了甲公司针对乙客户的债权，属于盗窃债权（财产性利益）。
观点二（多数说）：狗蛋构成新型三角诈骗，受骗人是乙客户，被害人是甲公司，受骗人与被害人不是同一人，所以为三角诈骗。之所以是新型三角诈骗，是因为，传统的三角诈骗中，受骗人处分的是被害人的财物，而新型三角诈骗中，受骗人处分的是自己的财物，也即受骗人乙客户处分的是自己的财物。
二十一、贷款诈骗罪
例1：甲用赃物作为向银行借款的抵押物。
肯定说（多数说）：由于质押物是赃物，存在权利瑕疵。银行的质押权无法得到保障，银行有财产损失的危险。
否定说（少数说）：银行持有质押物，没有财产损失。
二十二、袭警罪
例1：甲因为违章被交警罚款，不敢打警察，但将警车砸坏。是否构成袭警罪。
肯定说（多数说）：成立袭警罪，要求暴力袭击警察本人，不包括袭击警察所用物品。
否定说（少数说）：袭警罪的袭警，既包括袭击警察本人，也包括袭击警察的执法工具。
二十三、窝藏罪与共同犯罪
例1：A与B事前约定，A若醉酒驾驶，事后B应当协助窝藏B。
多数说，A和B构成危险驾驶罪的共同犯罪，均判处6个月拘役。同时，B还构成窝藏罪，被判处3年有期徒刑。B的危险驾驶罪（共犯）与窝藏罪属于牵连犯关系，则一重罪论处，以窝藏罪论处。如果认为B不构成窝藏罪，只构成危险驾驶罪的共犯，则会导致不公平的现象。
少数说，B只构成危险驾驶罪的共同犯罪，不构成窝藏罪。窝藏、包庇罪与事前有通谋的共同犯罪是排斥关系，不是并存关系。